https://publicdomainreview.org/essay/bugs-and-beasts-before-the-law
Cerdos asesinos enviados a la horca, gorriones procesados por parlotear en la iglesia, una pandilla de ratas ladrones librados en una absolución totalmente técnica: el psicólogo teórico y autor Nicholas Humphrey * explora el extraño mundo de los ensayos con animales medievales.
El 5 de marzo de 1986, unos aldeanos cerca de Malaca en Malasia mataron a golpes a un perro, que creían que formaba parte de una banda de ladrones que se transformaban en animales para llevar a cabo sus delitos. La historia se publicó en la portada del London Financial Times. “Cuando un perro muerde a un hombre”, se dice, “eso no es noticia; pero cuando un hombre muerde a un perro, eso es noticia”.
Sin embargo, estas historias aparentemente no son noticias por mucho tiempo. De hecho, los ejemplos más extraordinarios de personas que toman represalias contra los animales parecen haberse olvidado casi por completo. Hace unos años me topé con un libro, publicado por primera vez en 1906, con el sorprendente título The Criminal Prosecution and Capital Punishment of Animals de EPEvans, autor de Animal Symbolism in Ecclesiastical Architecture , Bugs and Beasts before the Law, etc., etc.. El frontispicio mostraba un grabado de un cerdo, vestido con chaqueta y calzones, colgado de una horca en la plaza del mercado de una ciudad de Normandía en 1386; el cerdo había sido formalmente juzgado y condenado por asesinato por el tribunal local. Cuando tomé prestado el libro de la Biblioteca de la Universidad de Cambridge, le mostré esta imagen del cerdo al bibliotecario. “¿Es una broma?”, Preguntó.
No, no fue una broma. En toda Europa, a lo largo de la Edad Media y hasta el siglo XIX, resultó que los animales fueron juzgados por delitos humanos. Los perros, cerdos, vacas, ratas e incluso moscas y orugas fueron procesados en el tribunal por cargos que van desde asesinato hasta obscenidad. Los juicios se llevaron a cabo con una ceremonia completa: se escucharon pruebas de ambas partes, se llamaron testigos y, en muchos casos, se otorgó al animal acusado una forma de asistencia legal: se nombró un abogado a cargo del contribuyente para llevar a cabo la defensa del animal. .
En 1494, por ejemplo, cerca de Clermont en Francia, un cerdo joven fue arrestado por haber “estrangulado y desfigurado a un niño en su cuna”. Fueron interrogados varios testigos, quienes atestiguaron que “en la mañana del día de Pascua, al quedar el infante solo en su cuna, dicho cerdo ingresó durante dicho tiempo a dicha casa y desfiguró y comió la cara y el cuello de dicho niño … que en consecuencia partió de esta vida “. Habiendo sopesado las pruebas y no hallado circunstancias atenuantes, el juez dictó sentencia:
Nosotros, detestados y horrorizados por dicho crimen, y con el fin de que se dé ejemplo y se haga justicia, hemos dicho, juzgado, sentenciado, pronunciado y designado que el citado puerco, ahora detenido como preso y confinado en dicho abadía, será colgado y estrangulado por el maestro de obras maestras en una horca de madera.
El libro de Evans detalla más de doscientos casos de este tipo: gorriones procesados por charlar en la iglesia, un cerdo ejecutado por robar una hostia de comunión, un gallo quemado en la hoguera por poner un huevo. A medida que leía, mis ojos se agrandaron cada vez más. ¿Por qué nadie nos dijo esto en la escuela? ¿Por qué nos enseñaron tantos hechos tristes de la historia en la escuela y no estos?
Todos sabemos cómo el rey Canuto intentó detener la marea en Lambeth; pero, ¿quién ha oído, por ejemplo, las solemnes amenazas que se hacen contra las mareas de langostas que amenazaban con engullir el campo de Francia e Italia? El flautista, que encantó a las ratas de Hamelín, forma parte de la leyenda; pero, ¿quién ha oído hablar de Bartholomew Chassenée, un jurista francés del siglo XVI, que se hizo famoso en el colegio de abogados como abogado defensor de algunas ratas? Las ratas habían sido sometidas a juicio en el tribunal eclesiástico bajo el cargo de haber “devorado y destruido deliberadamente” la cebada local. Cuando los culpables no se presentaron en el tribunal el día señalado, Chassenée hizo uso de toda su astucia legal para excusarlos. Él instó en primer lugar que probablemente no habían recibido la citación desde que se mudaron de aldea en aldea; pero incluso si lo hubieran recibido, probablemente estaban demasiado asustados para obedecer, ya que, como todos sabían, estaban en peligro de ser atacados por sus enemigos mortales, los gatos. Sobre este punto, Chassenée se dirigió al tribunal con cierta extensión, con el fin de demostrar que si una persona es citada para comparecer en un lugar al que no puede llegar con seguridad, puede negarse legalmente. El juez, reconociendo la justicia de esta afirmación, pero no pudiendo persuadir a los aldeanos para que mantuvieran a sus gatos en el interior, se vio obligado a dejar el asunto.
Para un animal declarado culpable, la pena era terrible. El cerdo de Normandía, representado en el frontispicio del libro de Evans, fue acusado de haber desgarrado la cara y los brazos de un bebé en su cuna. El cerdo fue condenado a ser “mutilado y mutilado en las patas delanteras de la cabeza”, y luego, vestido con chaqueta y calzones, a ser colgado de una horca en la plaza del mercado.
Pero, como hemos visto con las ratas de Chassenée, el resultado de estos ensayos no fue inevitable. En los casos dudosos, los tribunales parecen en general haber sido indulgentes con el principio de “inocencia hasta que se pruebe su culpabilidad más allá de toda duda razonable”. En 1587, se consideró que una banda de gorgojos, acusada de dañar un viñedo, estaba ejerciendo su derecho natural a comer y, en compensación, se les concedió un viñedo propio. En 1457, una cerda fue declarada culpable de asesinato y condenada a ser “colgada de una horca por las patas traseras”. Sus seis lechones, que fueron encontrados manchados de sangre, fueron incluidos en la acusación como cómplices. Pero no se ofreció ninguna prueba en su contra y, debido a su tierna edad, fueron absueltos. En 1750 un hombre y una burra fueron tomados juntos en un acto de sodomía. La fiscalía pidió la pena de muerte para ambos. Luego del debido proceso judicial, el hombre fue sentenciado, pero el animal fue liberado por ser víctima de violencia y no haber participado en el crimen de su amo por su propia voluntad. El cura local aclaró que conocía a la citada burra desde hacía cuatro años, que siempre se había mostrado virtuosa y educada, que nunca había dado ocasión de escándalo a nadie y que, por tanto, él estaba “dispuesto”. para dar testimonio de que es, de palabra y de hecho, y en todos sus hábitos de vida, una criatura sumamente honesta “.
¿Cuál fue el propósito de estos largos y extravagantes procedimientos? El deseo de venganza no puede haber sido el único motivo. Evans cita casos de objetos inanimados que se presentan ante la ley. En Grecia, una estatua que cayó sobre un hombre fue acusada de asesinato y condenada a ser arrojada al mar; en Rusia, una campana que sonó con demasiada alegría con motivo del asesinato de un príncipe fue acusada de traición y exiliada a Siberia.
La protección de la sociedad tampoco puede haber sido el único motivo. Evans cuenta que los cuerpos de los criminales, ya muertos, fueron llevados a juicio. El Papa Esteban VI, en su acceso en 896, acusó a su predecesor, Formoso, de desacreditar sacrílegamente el oficio papal. El cuerpo del Papa muerto fue exhumado, vestido con las túnicas pontificias y colocado en un trono en San Pedro, donde se nombró un diácono para defenderlo. Cuando se pronunció el veredicto de culpabilidad, el verdugo arrojó a Formoso del trono, lo despojó de su túnica, le cortó los tres dedos bendecidos de la mano derecha y arrojó su cuerpo “como una cosa pestilente” al Tíber.
En conjunto, los casos de Evans sugieren que una y otra vez, el verdadero propósito de los juicios era psicológico. La gente vivía en momentos de profunda incertidumbre. Tanto los griegos como los europeos medievales tenían en común un profundo miedo a la anarquía: no tanto miedo a que se infringieran las leyes, sino mucho peor miedo a que el mundo en el que vivían no fuera un lugar legal en absoluto. Una estatua cayó sobre un hombre de la nada, un cerdo mató a un bebé mientras su madre estaba en misa, enjambres de langostas aparecieron de la nada y devastaron las cosechas, la Santa Sede estaba plagada de corrupción. A primera vista, tales desgracias pueden parecer que no tienen ton ni son. Hasta un punto que hoy no nos resulta fácil de concebir, estas personas de la era precientífica vivían todos los días al borde de la oscuridad explicativa.
De hecho, la misma ansiedad ha seguido invadiendo las mentes más modernas. Ivan Karamazov de Dostoievski, habiendo declarado que “Todo está permitido”, concluyó que si su tesis fuera generalmente reconocida, “toda fuerza viva de la que depende toda la vida se secaría de una vez”. Alexander Pope afirmó que “el orden es la primera ley del cielo”. Y Yeats dibujó una imagen sombría de un mundo sin ley:
Girando y girando en el giro cada vez mayor
El halcón no puede oír al cetrero;
Las cosas se desmoronan; el centro no puede sostenerse;
La mera anarquía se desata sobre el mundo.
Sin embargo, el universo natural, por lícito que haya sido siempre, nunca fue evidentemente lícito en todos los aspectos. Y la necesidad de la gente de creer que era así, su fe en el determinismo, que todo no estaba permitido, que el centro sí se mantenía, tenía que ser continuamente confirmada por el éxito de sus intentos de explicación.
Entonces, los tribunales de justicia, en nombre de la sociedad, tomaron el asunto en sus propias manos. Así como hoy, cuando las cosas no tienen explicación, esperamos que las instituciones científicas juzguen los hechos, se puede ver que el propósito de las acciones legales es establecer un control cognitivo. En otras palabras, el trabajo de los tribunales era domesticar el caos, imponer orden en un mundo de accidentes y, específicamente, dar sentido a ciertos eventos aparentemente inexplicables redefiniéndolos como delitos.
Hace algunos años leí otro informe en un periódico de Londres:
Una mujer plantada que intentó suicidarse saltando desde una ventana del piso 12 pero aterrizó y mató a un vendedor callejero ha sido acusada de homicidio involuntario. Los fiscales en Taipei, Taiwán, dijeron que Ho Yu-Mei, de 21 años, fue responsable de la muerte del vendedor de alimentos porque no se aseguró de que no hubiera nadie abajo cuando saltó. Ho había argumentado que pensó que el hombre se habría alejado cuando ella golpeó el suelo. También dijo que antes había amenazado con demandar al vendedor porque “él interfirió” con su libertad de quitarse la vida. Si es declarado culpable, Ho podría ser condenado a dos años de prisión.
¿Quién dice que ha desaparecido la obsesión medieval por la responsabilidad?
Pero fue con los perros como criminales que comencé, y con los perros como criminales terminaré. Una historia en The Times hace algunos años contaba cómo un perro muerto había sido arrojado por una mano desconocida desde el techo de un rascacielos en Johannesburgo, había aterrizado sobre un hombre y lo había aplastado; dicho hombre, en consecuencia, había dejado esta vida. . El titular decía: ¡oh, qué falta de interés periodístico! – PERRO MATA HOMBRE. Me pregunto qué habrían hecho Chassenée o EPEvans con eso.
No hay comentarios:
Publicar un comentario