Crédito ...Julien Warnand / EPA, a través de Shutterstock
Ampliar la tecnología es la forma más rápida de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y descarbonizar la economía.
Joshua S. Goldstein , Staffan A. Qvist y
https://www.nytimes.com/2019/04/06/opinion/sunday/climate-change-nuclear-power.html?auth=link-dismiss-google1tap
Los Dres. Goldstein y Qvist son los autores de "Un futuro brillante: cómo algunos países han resuelto el cambio climático y el resto puede seguir". El Dr. Pinker es profesor de psicología en Harvard.
Como los jóvenes exigen con razón soluciones reales al cambio climático, la pregunta no es qué hacer, eliminar los combustibles fósiles para 2050, sino cómo. Más allá de descarbonizar la red eléctrica actual, debemos usar electricidad limpia para reemplazar los combustibles fósiles en el transporte, la industria y la calefacción. Debemos satisfacer las necesidades energéticas de rápido crecimiento de los países más pobres y extender la red a mil millones de personas que ahora carecen de electricidad. Y aún se necesitará más electricidad para eliminar el exceso de dióxido de carbono de la atmósfera a mediados de siglo.
¿De dónde vendrá esta enorme cantidad de energía libre de carbono? La respuesta popular es solo las energías renovables, pero esto es una fantasía. La energía eólica y solar se están volviendo más baratas, pero no están disponibles durante todo el día, llueva o truene, y las baterías que podrían alimentar ciudades enteras durante días o semanas no muestran signos de materializarse en el corto plazo. Hoy en día, las energías renovables solo funcionan con respaldo de combustibles fósiles.
Alemania, que se dedicó a las energías renovables, ha visto una pequeña reducción en las emisiones de carbono y, según nuestros cálculos, a la tasa de Alemania de agregar energía limpia en relación con el producto interno bruto, el mundo tardaría más de un siglo en descarbonizarse, incluso si el país tampoco retirara las plantas nucleares temprano. Algunos países afortunados con abundante hidroelectricidad, como Noruega y Nueva Zelanda, han descarbonizado sus redes eléctricas, pero su éxito no puede ampliarse en otros lugares: los mejores sitios hidroeléctricos del mundo ya están represados.
No es de extrañar que una respuesta creciente a estos hechos intimidantes sea: "Estamos cocinados".
Pero en realidad tenemos modelos probados para la descarbonización rápida con crecimiento económico y energético: Francia y Suecia. Descarbonizaron sus redes hace décadas y ahora emiten menos de una décima parte del promedio mundial de dióxido de carbono por kilovatio-hora. Permanecen entre los lugares más agradables para vivir del mundo y disfrutan de una electricidad mucho más barata que Alemania .
Lo hicieron con energía nuclear. Y lo hicieron rápido, aprovechando la intensa concentración de energía de la energía nuclear por libra de combustible. Francia reemplazó casi toda su electricidad con combustibles fósiles por energía nuclear en todo el país en solo 15 años ; Suecia, en unos 20 años. De hecho, la mayoría de las adiciones más rápidas de electricidad limpia históricamente son países que están desplegando energía nuclear.
Esta es una solución realista al mayor problema de la humanidad. Las plantas construidas hace 30 años en Estados Unidos, como en Francia, producen electricidad limpia y barata, y la energía nuclear es la fuente más barata en Corea del Sur. Los 98 reactores de EE. UU. Proporcionan actualmente casi el 20 por ciento de la generación eléctrica del país. Entonces, ¿por qué Estados Unidos y otros países no expanden su capacidad nuclear? Las razones son la economía y el miedo.
Hoy en día, construir nuevas centrales nucleares es enormemente costoso en Estados Unidos. Por eso se están construyendo tan pocos . Pero no necesitan ser tan costosos. La clave para recuperar nuestra capacidad perdida de construir plantas nucleares asequibles es la estandarización y la repetición. El primer producto de cualquier línea de ensamblaje es costoso (costó más de $ 150 millones desarrollar el primer iPhone), pero los costos se desploman a medida que se construyen en cantidad y los problemas de producción se resuelven.
Sin embargo, como lo expresó un ex presidente de la Comisión de Regulación Nuclear , mientras que Francia tiene dos tipos de reactores y cientos de tipos de queso, en los Estados Unidos es al revés. En las últimas décadas, Estados Unidos y algunos países europeos han creado reactores cada vez más complicados, con características de seguridad cada vez mayores en respuesta a los temores del público. Los nuevos diseños únicos, las regulaciones cambiantes, la cadena de suministro y el problema de la construcción y una generación perdida de expertos (durante las décadas en que se detuvo la nueva construcción) han llevado los costos a alturas absurdas.
Estos problemas económicos tienen solución. China y Corea del Sur pueden construir reactores a un sexto del costo actual en los Estados Unidos. Con la voluntad política, China podría reemplazar el carbón sin sacrificar el crecimiento económico, reduciendo las emisiones mundiales de carbono en más del 10 por ciento. A más largo plazo, docenas de nuevas empresas estadounidenses están desarrollando reactores de "cuarta generación" que pueden ser producidos en masa, potencialmente generando electricidad a un costo menor que los combustibles fósiles. Si los activistas, políticos y reguladores estadounidenses lo permiten, estos reactores podrían exportarse al mundo en las décadas de 2030 y 40, apagando la creciente sed de energía de los países más pobres y creando empleos estadounidenses bien remunerados. Actualmente, la energía nuclear de cuarta generación recibe un raro acuerdo bipartidista en el Congreso, por lo que es una política estadounidense particularmente atractiva para abordar el cambio climático. El Congreso aprobó recientemente la Ley de Innovación y Modernización de la Energía Nuclear por grandes márgenes. Ambas partes aman la innovación, el espíritu empresarial, las exportaciones y el empleo.
Todo esto, sin embargo, depende de superar un temor irracional entre el público y muchos activistas. La realidad es que la energía nuclear es la forma más segura de energía que la humanidad haya usado. Accidentes mineros, fallas en represas hidroeléctricas, explosiones de gas natural y choques de trenes de petróleo matan a personas, a veces en grandes cantidades, y el humo de la quema de carbón los mata en grandes cantidades, más de medio millón por año.
Por el contrario, en 60 años de energía nuclear, solo tres accidentes despertaron la alarma pública: Three Mile Island en 1979, que no mató a nadie; Fukushima en 2011, que no mató a nadie (muchas muertes resultaron del tsunami y algunas de una evacuación en pánico cerca de la planta); y Chernobyl en 1986, el resultado de un torpe extraordinario soviético, que mató a 31 en el accidente y quizás a varios miles por cáncer, aproximadamente el mismo número de muertes por emisiones de carbón todos los días . (Incluso si aceptamos las recientes afirmaciones de que las autoridades soviéticas e internacionales cubrieron decenas de miles de muertes de Chernobyl, el número de muertos por 60 años de energía nuclear equivaldría a aproximadamente un mes de muertes relacionadas con el carbón).
Las plantas de energía nuclear no pueden explotar como las bombas nucleares, y no han contribuido a la proliferación de armas, gracias a controles internacionales robustos: 24 países tienen energía nuclear pero no armas, mientras que Israel y Corea del Norte tienen armas nucleares pero no energía.
Los desechos nucleares son compactos (el total de Estados Unidos de 60 años cabría en un Walmart) y se almacenan de manera segura en barriles y piscinas de concreto, volviéndose menos radiactivos con el tiempo. Después de haber resuelto el desafío más apremiante del cambio climático, podemos quemar los desechos como combustible en nuevos tipos de reactores o enterrarlos bajo tierra. Es un desafío medioambiental mucho más fácil que el enorme desperdicio de carbón del mundo, arrojado rutinariamente cerca de comunidades pobres y a menudo cargado de arsénico tóxico, mercurio y plomo que pueden durar para siempre .
A pesar de su seguridad demostrable, la energía nuclear presiona varios botones psicológicos. Primero, las personas estiman el riesgo de acuerdo con la facilidad con la que surgen anécdotas como accidentes nucleares bien publicitados. En segundo lugar, la idea de la radiación activa la mentalidad de disgusto, en la que cualquier rastro de contaminante ensucia lo que sea que entre en contacto, a pesar de la realidad de que todos vivimos en una sopa de radiación natural. En tercer lugar, las personas se sienten mejor al eliminar por completo un pequeño riesgo que al minimizar el riesgo de todos los peligros combinados. Por todas estas razones, la energía nuclear es temible mientras que los combustibles fósiles son tolerados, al igual que volar es aterrador a pesar de que conducir es más peligroso.
Las opiniones también son impulsadas por nuestras tribus culturales y políticas. Desde finales de la década de 1970, cuando No Nukes se convirtió en una causa distintiva del movimiento verde, la simpatía por la energía nuclear se convirtió, entre muchos ambientalistas, en un signo de deslealtad, si no de traición.
A pesar de estos desafíos, la psicología y la política pueden cambiar rápidamente. A medida que la magnitud de la crisis climática se hunde y los ahorros de carbono esperados de las energías renovables no se acumulan, la energía nuclear puede convertirse en el nuevo verde. Proteger el medio ambiente y sacar al mundo en desarrollo de la pobreza son causas progresivas. Y los millennials y la generación Z podrían repensar los valores sagrados que sus padres de la generación del baby boom han dejado sin examinar desde que los Doobie Brothers cantaron en el concierto No Nukes de 1979.
Si el público y los políticos estadounidenses pueden enfrentar amenazas reales y superar temores infundados, podemos resolver el desafío más apremiante de la humanidad y dejar a nuestros nietos un brillante futuro de estabilidad climática y abundante energía. Podemos enviar, de una vez por todas, la profecía autocumplida de que estamos cocinados.
No hay comentarios:
Publicar un comentario