El movimiento antivacunas en línea en la era de COVID-19

 

• Talha Burki: https://doi.org/10.1016/S2589-7500(20)30227-2Previous ArticleCommunicating in a public health crisisNext ArticleDeep learning-based triage and analysis of lesion burden for C …

Un nuevo informe del Centro de Lucha contra el Odio Digital (CCDH) arremete contra las empresas de redes sociales por permitir que el movimiento antivacunas permanezca en sus plataformas. Los autores del informe señalaron que las cuentas de redes sociales en poder de los llamados anti-vaxxers han aumentado sus seguimientos en al menos 7.8 millones de personas desde 2019. “La decisión de seguir albergando contenido de desinformación conocido y los actores dejaron a los anti-vaxxers en línea dispuestos a abalanzarse sobre la oportunidad presentada por el coronavirus”, afirmaba el informe. El CCDH advirtió que el creciente movimiento antivacunas podría socavar la implantación de cualquier vacuna futura contra COVID-19.El informe señaló que 31 millones de personas siguen a grupos antivacunas en Facebook, con 17 millones de personas suscribiéndose a cuentas similares en YouTube. El CCDH calculó que el movimiento antivacunas podría obtener ingresos anuales de 1.000 millones de dólares EE.UU. para las empresas de redes sociales. Sólo en Facebook e Instagram podrían acumularse hasta 989 millones de dólares, en gran parte de la publicidad dirigida a los 38 y 7 millones de seguidores de cuentas antivacunas. Enormes sumas de hecho, pero vale la pena señalar que, en 2019, Facebook generó ingresos de $70.700 millones.

Una encuesta encargada por la CCDH y publicada junto con su informe encontró que era poco probable que alrededor de una de cada seis personas británicas aceptara ser vacunadas contra el coronavirus 2 del síndrome respiratorio agudo grave (SARS-CoV-2), y una proporción similar aún no se había decidido. La encuesta, que sondeó a 1663 personas, encontró que las personas que dependían de las redes sociales para obtener información sobre la pandemia eran más indecisos sobre la posible vacuna. La OMS ha advertido de una información de información falsa sobre la propagación en línea de COVID-19. Alrededor de un tercio de los encuestados en una encuesta de seis países realizada por el Instituto Reuters para el Estudio del Periodismo informaron que habían visto “mucha o gran cantidad de información falsa o engañosa” sobre COVID-19 en las redes sociales durante la semana anterior. “La atención que acapara titulares con contenido sensacionalista puede atraer incluso a los usuarios de Internet más inteligentes y los estudios han demostrado que tienden a generar más participación de los usuarios”, advirtió la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, en julio de 2020. “Como resultado, los algoritmos de personalización de contenido pueden exponer repetidamente a las personas al mismo contenido y anuncios similares, incluso sobre la base de la desinformación”. El informe del CCDH dividió el movimiento antivacunas en línea en cuatro grupos (a veces superpuestos). En primer lugar, los activistas trabajan a tiempo completo para fomentar la desconfianza en las vacunas, pero sólo llegan al 12% de la audiencia total que sigue al movimiento antivac vacuna. En segundo lugar, los empresarios llegan a alrededor de la mitad de los antivacunas, exponiéndolos a anuncios de productos que pretenden tener beneficios para la salud. El informe CCDH acusa a Facebook de ser un “shopfront para productos anti-vaxx”, dirigiendo a los clientes a mercados en línea donde estos productos se pueden comprar. Imran Ahmed, fundador y director ejecutivo de CCDH, aboga por enjuiciar a los vendedores que hacen afirmaciones falsas sobre sus productos. “Ir tras algunos estafadores de alto perfil que están explotando y fomentando el sentimiento antivacunas para ganar dinero sería un poderoso desincentivo para cualquier otra persona que considere elegir el mismo camino”, dijo. Los teóricos de la conspiración constituyen la tercera categoría. Por último, están las comunidades, que tienen un seguimiento relativamente pequeño y se encuentran principalmente en Facebook.

En 2019, varias empresas de medios sociales se comprometieron a actuar contra el movimiento antivacuna. Facebook anunció que no recomendaría contenido que contenga información errónea sobre las vacunas. YouTube eliminó los anuncios de los vídeos antivacunas, lo que significa que los titulares de la cuenta no ganarían dinero, y Twitter aseguró que el Servicio Nacional de Salud o el Departamento de Salud y Servicios Humanos aparecerían como el primer resultado para cualquier persona que busque temas relacionados con vacunas en el Reino Unido y Estados Unidos, respectivamente. En agosto de 2020, Facebook eliminó un video publicado por el presidente de Estados Unidos, Donald J Trump, en el que sugirió que los niños eran “casi inmunes” al SARS-CoV-2, con el argumento de que contenía “información desinformación COVID perjudicial”. Twitter suspendió la cuenta de campaña de Trump, que publicó el mismo video. “Las plataformas realmente quieren abordar este problema”, explicó Heidi Larson, directora del Proyecto de Confianza en Vacunas de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres. “Facebook ha contratado a mucha gente para trabajar en esto y están genuinamente motivados para encontrar respuestas. A menudo se encuentra que el personal de las empresas de medios sociales está presionando a la gerencia para que las cosas se hagan bien, la gente quiere sentirse bien acerca de dónde trabajan”. Facebook utiliza verificadores de hechos para identificar y etiquetar información falsa sobre COVID-19. Twitter tiene políticas similares. Junto con Facebook, también ha ofrecido espacio publicitario gratuito a la OMS y a las autoridades sanitarias nacionales. El CCDH no está convencido. Su último informe, titulado No actuar, describe cómo de 912 publicaciones que contenían desinformación sobre COVID-19, menos de uno de cada 20 fueron tratados por empresas de redes sociales. Ahmed aboga por una respuesta mucho más severa: eliminar el movimiento antivacuna de las plataformas. “El primer paso es des-plataforma”, dijo. “Cerrar espacios y des-plataformas a los individuos es la herramienta más eficaz para lidiar con este tipo de actores malignos.” Ahmed cita estudios de contraterrorismo, en los que se encontró que la desprotegida hacía que las redes se fragmentase. “Es lo único que funciona absolutamente. Paraliza las redes y es la mejor manera de evitar que la infección anti-vaxx se propague”, afirmó.

Vish Viswanath, profesor de Comunicación de la Salud en el Departamento de Ciencias Sociales y del Comportamiento de la Escuela de Salud Pública Harvard T H Chan, no está de acuerdo. “De-plataformar me pone nervioso”, dijo. “Este es un tema de libertad de expresión. A menos que tengas una situación en la que haya desinformación flagrante que esté causando daño directamente, tienes que preguntar ‘¿dónde dibujas la línea?’ Es posible que tengas actores cuyas actividades anti-vaxx no están teniendo lugar en su canal de redes sociales, ¿también deben ser eliminados?” Cerrar a los teóricos de la conspiración y a los activistas corre el riesgo de convertirlos en mártires e incluso podría dar crédito a sus argumentos de que están diciendo la verdad al poder. “No puedes simplemente quitar el escenario, y asumir que esta gente se va a ir”, añade Larson. “Estamos hablando de creencias muy arraigadas; simplemente encontrarán otra etapa”. La encuesta encargada por la CCDH encontró un fuerte apoyo público a sanciones como sanciones financieras y boicots publicitarios contra empresas de redes sociales que se negaron a eliminar “material diseñado para difundir noticias falsas o desinformación sobre vacunas”. Ahmed señala que el 98% de los ingresos de Facebook provienen de la publicidad. “Si los anunciantes están asustados por el contenido de un sitio, entonces hay un fuerte incentivo para que las plataformas lo eliminen; hemos visto muchos ejemplos de anunciantes que se niegan a asociarse con material en particular”, explicó.

En lugar de des-plataformas, Viswanath aconseja que los defensores de las vacunas deben poner su energía en refutar los argumentos antivacunas. “Grupos como el CCDH merecen mucho crédito por llamar la atención sobre esta cuestión y adoptar esa actitud combativa”, dijo. “Durante demasiado tiempo, los grupos pro-vacuna han sido reactivos y reticentes; han asumido que la ciencia puede hablar por sí misma. Eso no ha funcionado. Tenemos que arrojar luz sobre estos actores malignos, refutar sus argumentos de manera muy agresiva y proactiva”. Viswanath cree que las plataformas todavía no están actuando lo suficientemente rápido. “Están dando algunos pasos tentativos, pero es insuficiente. No es adecuado simplemente señalar mensajes inapropiados; la gente todavía los leerá y sabemos que incluso si una falsedad es etiquetada como tal, la gente todavía la recordará, y algunas personas lo creerán”, dijo. “Nuestra respuesta tiene que basarse en la ciencia de cómo las personas desarrollan estas creencias y luego podemos tomar estrategias para llamar a los anti-vaxxers en su desinformación, en lugar de eliminar completamente sus voces”. Ahmed replica que hay pruebas limitadas sobre la eficacia de la refutación. “La mejor manera de evitar que alguien se convierta en un anti-vaxxer es evitar que se infecte en primer lugar”, afirmó. “Quiero reducir la R0, en lugar de tratar la enfermedad. “Las actitudes públicas hacia la vacunación pueden dividirse en tres categorías. En primer lugar, hay personas que han sido persuadidas de los méritos de la vacunación. En el Reino Unido y Estados Unidos, este grupo constituye entre el 70% y el 90% de la población. En segundo lugar, hay anti-vaxxers dogmáticos. “Estas son personas al margen”, explica Viswanath. “No van a cambiar sus puntos de vista.” Entre los dos grupos se encuentra un tercero compuesto por personas indecisos. “Estas personas tienen preguntas legítimas”, dijo Viswanath. “Quieren hacer lo correcto, pero tienen dudas. Aquí es donde tenemos que centrar nuestra atención”. El movimiento antivacuna parece como si ya lo hubieran descubierto. Un artículo publicado en Nature a principios de este año mapeó las opiniones en línea sobre la vacunación. Los autores concluyeron que “aunque son más pequeños en tamaño general, los grupos antivacunación logran enredarse con grupos indecisos en la red principal en línea, mientras que los grupos de provacunación son más periféricos”. Advirtieron que en una década el movimiento antivacunación podría abrumar a las voces provacunas en línea. Si eso ocurriera, las consecuencias se extenderían mucho más allá de COVID-19.