- John Lee.
- Publicado: Septiembre de 2020DOI: https://doi.org/10.1016/S1470-2045(20)30422-8Métricas PlumX
En una cita memorable hacia el final de su vida, Isaac Newton dijo que si había visto más lejos que otros era porque estaba sobre los hombros de gigantes. Su poderoso impulso ayudó a que la revolución científica se acelerara y, a fines del siglo XIX, algunas personas se preguntaban si el trabajo podría estar casi terminado. Pero luego vino la teoría cuántica y todo volvió a estar en el aire. En una reunión en la década de 1920 a la que asistieron muchas celebridades como Albert Einstein y Niels Bohr, el presidente salió con una metáfora mixta verdaderamente genial. Habiendo mencionado los hombros de gigantes, continuó: “Hoy, damas y caballeros, tenemos el privilegio de sentarnos al lado de esos gigantes sobre cuyos hombros estamos”. Quizás no tan digno como Newton, pero ya sabes lo que quiso decir. Las cosas se han movido aún más rápido desde entonces, en una gama de estudios cada vez más amplia, aunque nadie habla más de que la ciencia esté terminada. En 1999, John Maddox, editor de la famosa revista Nature , llenó un libro de 450 páginas con el título Lo que queda por descubrir. Hoy se podría escribir uno aún más grande. Casi al mismo tiempo, The Lancet , una de las revistas médicas más antiguas y respetadas del mundo, se desbordó. La revista semanal, fundada en 1823, ya no era suficiente para contener todo el material de calidad que llegaba, que se desbordaba en nuevas áreas de captación: las revistas Lancet mensuales (17 en el último recuento) con un enfoque más especializado. La Oncología Lancetes un millennial, con su edición preliminar en 2000. Tuve el honor de contribuir con una columna Last Word a ese número, y durante los próximos 5 años.
El problema con semejante diluvio de material científico es cómo distinguir a los gigantes de los pigmeos. O, para decirlo de otra manera, a medida que el muro de la ciencia se hace más alto, los ladrillos individuales tienden a hacerse cada vez más pequeños, lo que hace más difícil saber si hemos progresado. ¿Las cosas realmente han avanzado en las últimas dos décadas, o simplemente nos manteníamos ocupados colocando ladrillos asintóticamente delgados en la pared, pero sin hacerlo más alto?Ciertamente puede sentirse así en un mal día, aunque una mirada retrospectiva a los 20 años de The Lancet Oncology confirma que el progreso genuino todavía está con nosotros, incluso si se puede distribuir un poco de manera desigual.
Quizás aún más tranquilizador es el hecho de que a lo largo de su historia, The Lancet Oncologyno ha olvidado que es una revista médica: un lugar donde los pacientes y sus experiencias de enfermedad y tratamiento son tan importantes para el significado de la oncología publicada como la eficacia de unión de un nuevo fármaco a su objetivo molecular. Incluso la mejor ciencia básica en el campo es tan buena, al final, como su utilidad y aplicación consistente. Y es aquí, en el desarrollo de vías sólidas para los pacientes que funcionan de manera confiable en el caos organizado de la prestación de atención médica en el mundo real, donde siento que hemos avanzado más en los últimos 20 años. La atención del cáncer, y por supuesto toda la medicina, se trata de la calidad de nuestras experiencias de vida (y muerte), tanto como de cifras simples de supervivencia a largo plazo y años de vida “salvados”. La medicina es de hecho un arte de lo posible, tanto como la aplicación de la ciencia a nosotros mismos.
Este extraño momento de COVID-19 ha proporcionado un terrible recordatorio de que la ciencia y el progreso no están necesariamente vinculados de manera inextricable. Me ha sorprendido la forma en que la ciencia no verificada se ha aprovechado políticamente para provocar una reestructuración total de los sistemas de atención de la salud, sin evaluar las consecuencias. ¿Cuál es la ecuación moral que deja al margen a los pacientes reales de hoy en favor de los pacientes potenciales del mañana, que pueden ser tratables o no? ¿Qué pasó con “Primero no hagas daño”? ¿Cómo se podrían simplemente barrer 20 años de ganancias? Hay una palabra que usamos cuando se toman acciones drásticas sobre la base de una comprensión deficiente: negligencia.Pero el enfoque científico es realmente la única forma en que podemos encontrar un centro de gravedad para la verdad, y este período también pasará. La medicina debe ser científica, pero humanamente. El aforismo hipocrático todavía está en el dinero: la vida es corta, pero nuestro arte es vasto, la oportunidad es fugaz, el experimento es peligroso y el juicio es difícil. The Lancet Oncology encarna lo mejor de la oncología científica, entendiendo que esto significa abarcar escalas desde la molécula hasta la sociedad. Por un futuro mejor.
No hay comentarios:
Publicar un comentario